The patch to support LDAP_SEARCH_RES_REFERENCE was unconditional; it
authorPhilip Hazel <ph10@hermes.cam.ac.uk>
Thu, 13 Jan 2005 11:12:12 +0000 (11:12 +0000)
committerPhilip Hazel <ph10@hermes.cam.ac.uk>
Thu, 13 Jan 2005 11:12:12 +0000 (11:12 +0000)
seems that some versions of LDAP don't have this (e.g. OpenLDAP v1, which is
of course pretty old, but some people still use it). I've modified the
patch to exclude the functionality when the macro isn't defined.

doc/doc-txt/ChangeLog
src/src/lookups/ldap.c

index ac63deb..430aa86 100644 (file)
@@ -1,4 +1,4 @@
-$Cambridge: exim/doc/doc-txt/ChangeLog,v 1.68 2005/01/12 15:41:27 ph10 Exp $
+$Cambridge: exim/doc/doc-txt/ChangeLog,v 1.69 2005/01/13 11:12:12 ph10 Exp $
 
 Change log file for Exim from version 4.21
 -------------------------------------------
@@ -234,6 +234,10 @@ Exim version 4.50
       But simultaneously result of request was absolutely normal ldap result,
       so I produce this patch..."
 
+    Later: it seems that not all versions of LDAP support LDAP_RES_SEARCH_
+    REFERENCE, so I have modified the code to exclude the patch when that macro
+    is not defined.
+
 55. Some experimental protocols are using DNS PTR records for new purposes. The
     keys for these records are domain names, not reversed IP addresses. The
     dnsdb PTR lookup now tests whether its key is an IP address. If not, it
index c32038b..ac1a8d8 100644 (file)
@@ -1,4 +1,4 @@
-/* $Cambridge: exim/src/src/lookups/ldap.c,v 1.7 2005/01/04 10:00:44 ph10 Exp $ */
+/* $Cambridge: exim/src/src/lookups/ldap.c,v 1.8 2005/01/13 11:12:12 ph10 Exp $ */
 
 /*************************************************
 *     Exim - an Internet mail transport agent    *
@@ -789,9 +789,15 @@ if (rc == -1 || result == NULL)
 
 /* A return code that isn't -1 doesn't necessarily mean there were no problems
 with the search. The message must be an LDAP_RES_SEARCH_RESULT or 
-LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE or else it's something we can't handle. */
-
-if (rc != LDAP_RES_SEARCH_RESULT && rc != LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE)
+LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE or else it's something we can't handle. Some versions 
+of LDAP do not define LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE (LDAP v1 is one, it seems). So 
+we don't provide that functionality when we can't. :-) */
+
+if (rc != LDAP_RES_SEARCH_RESULT 
+#ifdef LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE
+    && rc != LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE
+#endif     
+   )
   {
   *errmsg = string_sprintf("ldap_result returned unexpected code %d", rc);
   goto RETURN_ERROR;
@@ -806,8 +812,11 @@ We need to parse the message to find out exactly what's happened. */
     CSS &error2, NULL, NULL, 0);
   DEBUG(D_lookup) debug_printf("ldap_parse_result: %d\n", ldap_parse_rc);
   if (ldap_parse_rc < 0 && 
-      (ldap_parse_rc != LDAP_NO_RESULTS_RETURNED ||
-       ldap_rc != LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE))
+      (ldap_parse_rc != LDAP_NO_RESULTS_RETURNED
+      #ifdef LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE 
+      || ldap_rc != LDAP_RES_SEARCH_REFERENCE
+      #endif  
+     ))
     {
     *errmsg = string_sprintf("ldap_parse_result failed %d", ldap_parse_rc);
     goto RETURN_ERROR;